www.myspeedster.ch

Comme je te le disais avec mes propres réflexions:
- sous forme solide tu auras beau comprimer la glace elle flotte toujours. Masse volumique eau solide < eau liquide.
- sous forme gazeuse : maximise P/T. Donc admettons que tu maximises P parce que si T->0 (K) l'eau se solidifiera toujours à un moment à un moment elle va se liquéfier voire se solidifier.
Donc c'est sous forme liquide que l'eau est la plus dense. Il ne faut pas qu'elle soit trop proche de 0 sous 1 atm donc 4°C pourquoi pas

Casimir a écrit :Comme je te le disais avec mes propres réflexions:
- sous forme solide tu auras beau comprimer la glace elle flotte toujours. Masse volumique eau solide < eau liquide.
- sous forme gazeuse : maximise P/T. Donc admettons que tu maximises P parce que si T->0 (K) l'eau se solidifiera toujours à un moment à un moment elle va se liquéfier voire se solidifier.
Donc c'est sous forme liquide que l'eau est la plus dense. Il ne faut pas qu'elle soit trop proche de 0 sous 1 atm donc 4°C pourquoi pas

Bruno,

Ce me gonfle de te lire
J'ai l'impression d'être débile

casimir, le 3 degrés pour la densité maxi de la flotte est du au fait que l'eau est un cas particulier.

dans le cas général, par phase, à p égal, la forme la plus dense est obtenue à la température la plus basse (avant le changement de phase)

après il y a quelques cas, ou, comme l'eau, la forme solide à une densité plus faible que la forme liquide (cas du plutonium, par exemple)

ps: je tiens à m'excuser pour les accents sur les "ou" ou les "du", ma tablette et son OS ne me le permettent pas

blacksrookie a écrit :Au passage, le système ne marchera pas vraiment pour refroidir une canette chaude, mais pour maintenir frais une canette sortie le matin du frigo et en maintenant toujours mouillée la chaussette

pourtant je croyais que c'était ce principe qui était utilisé pour les frigo, et par extension pour s'approcher du 0° absolu

fer de lance a écrit :En fait maintenant tout le monde pose ses questions, et c'est chiasse qui répond

Comment on fait les bébés

tu vois cette bouteille de lait?
alors ça c'est ta mère,
ça c'est ma bite

Bon au fait c'est quelle est la question en cours ?

c'est une question à laquelle je ne sais pas répondre

OK alors nouvelle question.

Dans certains film, on voit des voitures rouler en marche avant, pourtant le mouvement des jantes laisse penser que la voiture va en marche arrière.

Pourquoi ?

Différence entre le nombre d'images/s capable de capter notre oeil et celui utilisé pour l'enregistrement des prises.
Ca doit tourner autour de 25 images/seconde de mémoire?

gege77 a écrit :Différence entre le nombre d'images/s capable de capter notre oeil et celui utilisé pour l'enregistrement des prises.
Ca doit tourner autour de 25 images/seconde de mémoire?

pas exactement, oui sur les 25 images/sec, mais notre oeil n'a rien à voir là dedans.
C'est juste une question de vitesse de rotation de la roue par rapport à ces 25 images sec. Imagine un point noir sur la jante :
Si la roue a eu le temps de faire exactement un tour entre chaque nouvelle image enregistrée, alors le point sera au même endroit et la roue semblera immobile.
Si la roue n'a pas pu eu le temps de faire tout à fait un tour, alors le point se ra légèrement en arrière etla roue semblera faire marche arrière..
ETC..

C'est un peu le même problème avec certains optiques de phares modernes qui semblent clignoter en vidéo.

Faut que j'y réfléchisse mais je pense que le truc vient bien de la différence de fréquence entre notre oeil et une caméra...sinon on verrait ce genre de phénomène dans la nature et je me souviens pas avoir vu ça en regarder des bagnoles dans la rue ;-)

C'est bien captain qui a raison.

C'est le principe de stroboscopie. Tu peux également faire tourner une roue, la regarder a l'œil nu, et pointer un stroboscope dessus.

Suivant la fréquence sur laquelle tu règles le strobo, la roue pourra donner l'impression d'aller dans le sens inverse de son sens de rotation réel

Si si, rien à voir avec la caméra

la persistance rétinienne est de l'ordre de 1/10eme se seconde
le 25 images / sec est dicté par le 50 hz de la tv
les dessins animés "cheap" se contente de changer les images avec une fréquence 2 fois moindre (soit 12 images / seconde), ça manque de fluidité mais ça passe.

ensuite plus tu montes en fréquence de changement d'image, plus ça parait fluide

mais comme dit par captain, ça n'a rien à voir avec l'effet de rotation induit par l'échantillonnage fait par une caméra sur une élément tournant.

Happy Speedy a écrit :Si si, rien à voir avec la caméra

Euuh techniquement la caméra peut aussi avoir une incidence. Mais en fait c'est surtout le périphérique de sortie ( télé, écran) qui fait " fusible "

Happy Speedy a écrit :Si si, rien à voir avec la caméra

là je peux te mettre un beau billet que l'oeil n'a rien à voir. C'est uniquement la caméra. C'est comparable à l'effet d'un stromboscope

Non la caméra peut également avoir une limite de fréquence lors de l'enregistrement, au même titre que l'écran a lui aussi une fréquence lors de la restitution.

on se calme les 2 muppets !

Je répondais à Gégé

Le cerveau emmagasine environ 12 image/sec (c'est une moyenne), donc selon la vitesse de la voiture que tu regardes sur ton circuit préféré, le phénomène peut se produire

l'oeil a une pertinence rétinienne (qui par exemple va donner l'impression de disque figé quand la roue tourne dans la vraie vie), mais n'est pas la cause de l'effet stroboscopique qui donne cette impression de tourner à l'envers, c'est la caméra ou éventuellement l'écran

On reprend... on parle de situation réelle...

tu sais, dehors, où il y a des oiseaux qui chantent

je te suis plus là

gege77 a écrit :Faut que j'y réfléchisse mais je pense que le truc vient bien de la différence de fréquence entre notre oeil et une caméra...sinon on verrait ce genre de phénomène dans la nature et je me souviens pas avoir vu ça en regarder des bagnoles dans la rue ;-)

Dans la vraie vie (pas devant un écran) tu n'as jamais constaté le phénomène ?

Non...peut être parce que j'habite proche de keke qui font des burn à tous les feux rouges

Happy Speedy a écrit :

gege77 a écrit :Faut que j'y réfléchisse mais je pense que le truc vient bien de la différence de fréquence entre notre oeil et une caméra...sinon on verrait ce genre de phénomène dans la nature et je me souviens pas avoir vu ça en regarder des bagnoles dans la rue ;-)

Dans la vraie vie (pas devant un écran) tu n'as jamais constaté le phénomène ?

Avec ton hors sujet tu vas prendre un 0 !!! La question concernant la télé.

Ceci dit tu peux quand même approfondir

gege77 a écrit :Non...peut être parce que j'habite proche de keke qui font des burn à tous les feux rouges

Ma remarque était destiné au bigleux geek

fer de lance a écrit :

Happy Speedy a écrit :

gege77 a écrit :Faut que j'y réfléchisse mais je pense que le truc vient bien de la différence de fréquence entre notre oeil et une caméra...sinon on verrait ce genre de phénomène dans la nature et je me souviens pas avoir vu ça en regarder des bagnoles dans la rue ;-)

Dans la vraie vie (pas devant un écran) tu n'as jamais constaté le phénomène ?

Avec ton hors sujet tu vas prendre un 0 !!! La question concernant la télé.

Ceci dit tu peux quand même approfondir

De la m.... le phénomène est le même à la fréquence oculaire prêt
En fait, ça dépend du processeur dans le cerveau

A noter que ca ne marche que pour ceux qui ont une bonne vue, parcequ'avec le flou ca n'est plus possible

Qui a gagné le droit de poser la next question ?

Captain ?

chacun sa réponse , la vérité c'est que la télé fonctionne en 25 images/secondes et le film en 24 images/secondes ou inversement , je sais plus , et que l'on soit en 3D ou en 100 hertz ou en 4 K ça ne changera rien !

pourquoi est-ce qu'on trinque à l'apéro et qu'on dit qu'on doit se regarder dans les yeux ?





ouais je sais ma question sérieuse est un peu alcoolo