Pourquoi des jantes de 16 à l'AV ???

Chapman · Message par **Chapman** » jeu. févr. 15, 2007 10:34 pm

Salut les gars,
Les elises sont en 16 à l'AV.
Certains proprio de speedster sont passés en 16 à l'AV.

J'envisage de faire pareil car cela semble bien améliorer le comportement de l'auto (associé à une bonne geo).

Mais j'ai qd meme une question qui me tracasse...

Pourquoi est-ce c'est mieux des jantes 16 à l'AV.

C'est quel paramètre qui améliore le comportement de l'auto ?
la circonférence ?
l'inertie ?

HELP !

Merci

Xav

Schamel · Message par **Schamel** » jeu. févr. 15, 2007 10:39 pm

j'ai entendu une théorie (que je n'ai pas bien saisi honnetement) expliquant qu'un ensemble Roue+pneu 16" avait moins d'inertie qu'un de 17". Le monsieur expliquant que l'évolution actuelle vers des roues de plus grand diamètre n'a que pour seule origine (et justification) la mode.

La conséquence du 16" par rapport au 17" étant une meilleure "mobilité" du train avant.

Là où ça me chagrine c'est que j'ai du mal à concevoir que la densité d'une roue alliage soit supérieure à celle d'un pneu

sachant que le fait que les F1 soient en 13" viendrait confirmer la théorie citée au-dessus.

adrien 69 · Message par **adrien 69** » jeu. févr. 15, 2007 10:43 pm

L'un des gros intéret est surtout de pouvoir augmenter le choix de pneus.

Message par **lolocb** » jeu. févr. 15, 2007 10:43 pm

si sur le speedster certain passent au 16 a l'avant c'est surtout pour pouvoir y monter les montes des elises

il y a de bon pneu, tandit qu'en 17 et dans les tailles du speedster le choix est limité.

Schamel · Message par **Schamel** » jeu. févr. 15, 2007 10:44 pm

certes mais le choix technique du 15"+16" sur S1 (sauf erreur) et du 16"+17" sur S2 n'est pas innocent.

Chapman · Message par **Chapman** » jeu. févr. 15, 2007 10:57 pm

je me dis la meme chose...
si 16+17 sur Elise S2, il y bien une raison...
mais je n'arrive pas à me l'expliquer...

guillaume92 · jeu. févr. 15, 2007 11:08 pm

Je sais pas si vous avez lu l'article de Sport Auto sur l'ingénieur Lotus qui a participé au développement de l'Elise mais il expliquait que toutes ses voitures persos étaient montées sur des roues plus petites pour gagner en directivité

Armand · Message par **Armand** » jeu. févr. 15, 2007 11:09 pm

la mode au taille basse est jolie dans la rue, mais pas en rally ou sur circuit... il faut que le pneu travaille un minimum !

Stew · Message par **Stew** » jeu. févr. 15, 2007 11:12 pm

qq arguments :

-effet giroscopique moindre donc voiture plus facile à tourner
-moins de masse,le vide d'air du pneu est plus léger que de l'alliage
-augmentation du flanc de pneu , pneu qui chauffe et travaille mieux(les flancs des pneus de conception récente sont plus raides qu'avant,la faute aux voitures lourdes)

DORIAN · Message par **DORIAN** » jeu. févr. 15, 2007 11:13 pm

ta question est interessante et ça me fait penser à une interrogation que j'avais il y a quelques jours concernant l'évolution de la taille des roues et pneux sur les voitures actuelles ...

quand on pense au monte des sportives il y a 15 ans ... on se demande pour tout cela n'aurait pas été fait plus tôt ??!!!

Pour le speedster .. sa taille BATARDE en 17 pouces à l'avant t'interdit de choisir autre chose que ce qui est fourni d'origine

le passage en 16 permet entre autre, d'accéder à une gomme plus performante (yoko and Co

).

Schamel · Message par **Schamel** » jeu. févr. 15, 2007 11:49 pm

guillaume92 a écrit :Je sais pas si vous avez lu l'article de Sport Auto sur l'ingénieur Lotus qui a participé au développement de l'Elise mais il expliquait que toutes ses voitures persos étaient montées sur des roues plus petites pour gagner en directivité

et bin voilà, c'est là que j'ai lu ce truc.

Stew · Message par **Stew** » jeu. févr. 15, 2007 11:57 pm

c'est le fameux effet giroscopique dont je parlais !

donc pour les non-motards ,

prenez une roue avant de velo ,tenez la par les deux côté de l'axe ,demandez à un tiers de la faire tourner !
ensuite,levez une des deux mains pour faire pencher l'axe ...

voilà vous avez compris ...

Schamel · Message par **Schamel** » ven. févr. 16, 2007 12:15 am

là ou j'avais le doute c'était sur l'écart de poids. C'est lourd de la gomme quand même.

manu · Message par **manu** » ven. févr. 16, 2007 12:19 am

imaginnez une berline turbo diesel de 2007 avec des 13 pouces!

petits disques de freins et motricité pitoyable à la clef!

guillaume92 · ven. févr. 16, 2007 12:22 am

Schamel a écrit :là ou j'avais le doute c'était sur l'écart de poids. C'est lourd de la gomme quand même.

Selon Visiteur :

Roue en 16 Yoko / OZ = 15,3 Kg
Roue en 17 Yoko / OZ = 17,9 Kg

Roue avant stock = 18,4 Kg
Roue arrière stock = 22,6 Kg

Au passage le gain est de 15,9 Kg sur 4 roues

Manima · Message par **Manima** » ven. févr. 16, 2007 12:27 am

Et vous oubliez un avantage au 16' (qui n'est d'ailleus pas lié au 16' en tant que tel), c'est la possibilité d'augmenter la largeur du pneu, tout en conservant la même largeur derrière. (195/225 au lieu du 175/225)

Alors que plus large en 17' devant oblige à passer plus large derrière pour homogénéiser le comportement. (205/235 ou 215/245 au lieu de 175/225)

Stew · Message par **Stew** » ven. févr. 16, 2007 12:28 am

Manima a écrit :Et vous oubliez un avantage au 16' (qui n'est d'ailleus pas lié au 16' en tant que tel), c'est la possibilité d'augmenter la largeur du pneu, tout en conservant la même largeur derrière. (195/225 au lieu du 175/225)

Alors que plus large en 17' devant oblige à passer plus large derrière pour homogénéiser le comportement. (205/235 ou 215/245 au lieu de 175/225)

Manima · Message par **Manima** » ven. févr. 16, 2007 12:29 am

Bah quoi?...

Zdesign · Message par **Zdesign** » ven. févr. 16, 2007 12:51 am

par contre l'avantage de l'effet gyroscopique d'une roue en 17 c'est une meilleur tenue de route en ligne droite et grande courbe rapide sur du propre (genre autoroute) même principe en moto. les scooter à petites roues tiennes moins bien la route que les modèles à grande roues. en 85 (de mémoire) honda avait sorti la 500 VFF avec une roue AV de 16 (17 en standard sur une sportive) elle était connu pour être très joueuse dans les virolos .... mais casse gueule dans les grandes courbes à l'attaque.
Bref ... l'effet gyroscopique réduit sensiblement l'effet baladeur de l'avant à haute vitesse, mais en contre partit l'avant est moins vif. Donc pas bon pour une ptite course de cote et pas mal pour un cannonball

Stew · Message par **Stew** » ven. févr. 16, 2007 12:52 am

idem pour la honda hornet sorti en 16 puis 17 ...

Zdesign · Message par **Zdesign** » ven. févr. 16, 2007 1:00 am

Stew a écrit :idem pour la honda hornet sorti en 16 puis 17 ...

exacte

mais à notre epoque la 600 hornet n'est plus consideré comme une sportive (à tort peut etre, surtout avec un moteur de CBR) mais la VFF en 85 oui (la 500, 750, et 1000) jusqu'a la sortit de la premiere vrai sportive ................ MISS Suzuki 750 GSXR

Mais meme pour un roadster comme le hornet, la jante de 16 c'etait pas terrible

la preuve

Tu as eu un 600 hornet ??

Stew · Message par **Stew** » ven. févr. 16, 2007 1:18 am

Zdesign a écrit :Tu as eu un 600 hornet ??

oui la pire moto que j'ai eu ,je l'ai même pas gardé un an tellement je me faisait peur avec !
je l'avais même surnommé "la supercinq GT turbo des motos"

senior · Message par **senior** » ven. févr. 16, 2007 3:48 am

"L'impact" mode a quand même une grande importance... il est ridicule de voir des gazobeurk avec des jantes de 18" voire de 19" et des 4x4 avec des jantes de 21"

A l'inverse, il y a 35 ans, la tendance était à la diminution du diamètre des roues...

Lorsque je courais en R8G (à l'époque des Mérovingiens), nous remplacions tous nos roues de 15" par des 13" (Delta-Mics, Gotti, GT Daneyrolle)... résultat : meilleure tenue de cap (pneus plus larges), perte très sensible en vitesse de pointe (plus de frottements)... comme dans le cas du Speedster, la raison principale de ce choix était motivée par le choix des gommes (Michelin XAS assymétrique dispo en 13" pas en 15")

Même en automobile, l'histoire est un éternel recommencement

PS : C'était ma minute philosophique justifiée par l'heure tardive...

Zdesign · Message par **Zdesign** » ven. févr. 16, 2007 10:23 am

jerome_tlse · ven. févr. 16, 2007 11:13 am

l'augmentation du diamétre des jantes n'est pas un effet de mode mais répond également à une nécéssité pour les constructeurs :

L'augmentation du poids des véhicules et de leur performance imposent le montage de disques de frein de plus gros diamètre.

Ce choix a malheureusement un impact négatif car l'augmentation du diamètre du disque oblige aussi l'emploi d'une jante d'une dimension supérieure et d'un pneumatique taille basse.

jerome

Schamel · Message par **Schamel** » ven. févr. 16, 2007 11:44 am

jerome_tlse a écrit :l'augmentation du diamétre des jantes n'est pas un effet de mode mais répond également à une nécéssité pour les constructeurs :

L'augmentation du poids des véhicules et de leur performance imposent le montage de disques de frein de plus gros diamètre.

Ce choix a malheureusement un impact négatif car l'augmentation du diamètre du disque oblige aussi l'emploi d'une jante d'une dimension supérieure et d'un pneumatique taille basse.

jerome

rapidos · Message par **rapidos** » ven. févr. 16, 2007 12:13 pm

En restant en 17 à l'avant, quelle combinaison jantes/pneus conseillez vous pour du semi slick ?

Schamel · Message par **Schamel** » ven. févr. 16, 2007 12:14 pm

rapidos a écrit :En restant en 17 à l'avant, quelle combinaison jantes/pneus conseillez vous pour du semi slick ?

sans changer de roue à l'av? ou avec un modèle 17" plus large?

rapidos · Message par **rapidos** » ven. févr. 16, 2007 12:18 pm

Non, on change tout, mais pour rester un 17 pouces l'avant ET bénéficier des semi-slicks ET ne pas prendre de poids par rapport à l'origine ET s'est tout

flycom · Message par **flycom** » ven. févr. 16, 2007 12:27 pm

ATS DTC bien sûr

En 205 à l'AV et 235 à l'AR

Chaussé en Toyo R888.

C'est la seule config en 17' que je connaisse qui répondent à tes exigences

En plus, le look des jantes est

Bon, je ne suis pas objectif...